Без права на авторство: почему нейросетевой юмор с вином и усталой Джокондой не защищен законом

Может ли алгоритм считаться художником? Мосский суд поставил точку в вопросе, который сегодня волнует миллионы цифровых творцов: можно ли считать изображения, созданные нейросетью, объектами авторского права. Ответ оказался суровым: если за финальным кадром стоит программный код, а не человеческая душа, юридической защиты не ждите.

Судебный спор разгорелся вокруг весьма специфического контента. Истец обратился в суд с требованием о выплате компенсации, обвинив ответчика в незаконном использовании его «произведений». Речь шла о серии ироничных изображений, где классические символы культуры предстают в непривычном свете: «Мона Лиза с бокалом вина» и «Статуя Свободы, отдыхающая с вином». Эти принты, как утверждал автор, украшали различную мерчандайз-продукцию — от футболок с надписью «Утренняя Джаконда» до худи, свитшотов и термостаканов.

Позиция истца была предельно конкретной: он купил лицензионные фотографии оригинальных шедевров и с помощью Photoshop провел целую работу по их трансформации. В случае со Статуей Свободы он заменил знаменитый факел на стакан с вином. «Джоконду» же он буквально пересобрал: изменил положение руки, добавил на ногти лак, сделал прическу более растрепанной, подрисовал мешки под глазами, добавил патчи, скорректировал мимику и контуры лица.

Однако ответчик на обвинения не пошел. Его аргументация была бьющей в самую суть проблемы: по мнению ответчика, истец лишь внес незначительные правки в уже существующие копии оригиналов, и таких изменений недостаточно, чтобы считать результат новой переработкой или самостоятельным объектом авторского права.

Суд, изучив материалы дела, встал на сторону ответчика. Главным камнем преткновения стало отсутствие доказанного творческого вклада человека. В деле фигурировало заключение специалиста, которое прямо указывало: конечные изображения — это результат работы искусственного интеллекта.

Логика судебного решения прозрачна и беспощадна к «промпт-инженерам». Суд пояснил, что в данной ситуации истец выступил лишь в роли пользователя, который составил текстовый запрос для нейросети. Поскольку основную работу по генерации визуального ряда выполнила компьютерная программа, признать такие объекты плодом человеческого творчества невозможно.

Более того, суд отметил, что сами идеи, заложенные в изображения — такие как взъерошенные волосы, отечность лица или замена факела на бокал — не являются чем-то уникальным. Эти приемы часто используются в медиа для передачи состояний усталости или расслабленности.

Вердикт юридически однозначен: если в процессе создания объекта решающую роль играет компьютерная программа, а творческий характер деятельности человека отсутствует, такие результаты не могут считаться объектами авторского права согласно действующему законодательству. Таким образом, цифровой юмор, созданный нажатием пары кнопок, остается в «серой зоне» без возможности юридической защиты.

За официальными комментариями по данному делу РБК обратился в Мосгорсуд.

Опубликовано: 2 августа 2026, 19:56 | Время чтения: 1 мин | Теги: суд, нейросеть, авторское право, москва, иск