Ловушка импорта: Счетная палата выявила критические пробелы в обновлении российской научной базы

Российская наука находится в сложном положении: с одной стороны, бюджетные вливания позволяют обновлять лаборатории, с другой — критическая зависимость от зарубежных технологий остается пугающе высокой. Подобные выводы сделаны в свежем отчете Счетной палаты, которая проверила, насколько эффективно расходовались государственные деньги, выделенные в период с 2021 по 2024 годы на модернизацию приборной базы крупнейших научно-исследовательских центров страны.

Речь идет о реализации масштабного национального проекта «Развитие инфраструктуры для научных исследований и подготовки кадров». Согласно президентскому указу, подписанному Владимиром Путиным в 2018 году, к 2024 году перед государством стояла амбициозная задача: обновить не менее половины всего парка оборудования в ведущих НИИ. Для этого ученым предоставлялись гранты в форме субсидий. Масштаб финансирования впечатляет: за четыре года на эти цели было направлено 54,585 млрд рублей. При этом львиная доля — 4нк6,691 млрд рублей — поступила напрямую из федерального бюджета, а оставшиеся 7,894 млрд рублей были привлечены из внебюджетных источников.

География и охват программы также весьма широки. Гранты получили 218 ключевых научных организаций, работающих в 38 регионах России. Ежегодно поддержка охватывала чуть более 12% от общего числа профильных институтов. Распределение средств внутри этой группы крайне неравномерно: Минобрнауки рассчитывало размер каждой субсидии, опираясь на такие параметры, как численность штата исследователей, их научная активность (публикации) и текущая оснащенность лабораторий. В итоге суммы варьировались в огромном диапазоне — от скромных 2,9 млн рублей до внушительных 567,5 млн рублей в год. Абсолютным рекордсменом по объему полученных средств стал МГУ им. М.В. Ломоносова (1,497 млрд рублей), а наименьшая сумма досталась Институту Российской истории РАН (4,3 млн рублей).

Однако главная проблема, которую подсветили аудиторы, — это технологический вакуум. Выяснилось, что около 118 позиций критически важного научного оборудования не производятся ни в России, ни в дружественных нам странах. Это подтверждают данные Минпромторга и Росстатика. При этом эксперты подчеркивают: компетенции для создания подобных приборов в стране существуют, но они не задействованы в полной мере. В связи с этим Счетная палата дала четкую рекомендацию: необходимо включать разработку такого уникального оборудования в государственные задания для российских научных организаций.

Если взглянуть на структуру закупок, то картина мирового рынка в российских лабораториях выглядит следующим образом:
— Россия удерживает лидерство с долей 35,4% (18,6 млрд рублей);
— Китай занимает второе место — 24,1% (12,7 млрд рублей);
— США обеспечивают 9,2% поставок (4,8 млрд рублей);
— Германия — 8,1% (4,2 млрд рублей);
— Япония — 4,9% (2,5 млрд рублей).

При этом более половины всего закупленного парка (51,5%) — это приборы, предназначенные для проведения измерений, испытаний и навигационных задач.

Нацпроект ставил цель планомерно снижать долю импорта и наращивать использование отечественных решений. И в некоторых случаях прогресс налицо. Например, в Физическом институте им. П. Н. Лебедева (ФИАН) доля зарубежного оборудования заметно сократилась — с 77,2% в 2021 году до 58,5% в 2024-м. Потрясающая динамика видна в Институте проблем экологии и эволюции им. А.Н. Северцова: здесь импорт упал с 66,4% до 23,9%. В то же время в Институте биоорганической химии РАН ситуация почти не изменилась, оставшись на уровне 78,8% (против 79,1% ранее). В среднем по всем ведущим организациям общая зависимость от импорта снизилась незначительно: с 61,9% до 59,3%.

Подводя итог, Счетная палата признает: федеральное финансирование действительно помогло обновить приборную базу, и уровень технической оснащенности институтов демонстрирует положительный тренд. Но есть и «подводные камни». Аудиторы жестко раскритиковали Минобрнауки за слабый мониторинг программ. Ведомство не в полной мере отслеживало результативность использования грантов. Более того, из-за путаницы в формулировках показателей и отсутствия четких методик их расчета невозможно объективно и прозрачно оценить, насколько эффективным оказался каждый конкретный проект и каждая организация в отдельности.

На данный момент редакция РБК направила официальный запрос в Минобрнауки для получения комментариев по данным выводам.